粗忽堂

検察の恫喝

●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●　●

ある人に、こんな質問をされた「確か、粗忽堂の親父も裁判で事実関係を、ちゃんと追及するために色々活動したら、懲戒云々の話が出てきて悩んだような話聞いてるから」

　それはこういうことです。
　例の無罪事件の審理過程で、ある重要証人が事実と異なる証言をしました。
　偽証を疑うに足りる事情があったので内容証明郵便を発出して訂正証言をするよう要請し回答を求めました。
　訂正しない場合は偽証罪で告発するとも記載しました。

　これに対して、当該証人は、立会検察官のアドヴァイスを求めたのです。

　立会検察官は、当該証人からアドヴァイスを求められた日から最初の公判期日の冒頭に、やおら起立してこう述べました。

　「弁護人は証人に対して内容証明郵便を送りつけ偽証罪で告発すると言って証人を脅している。これは証人威迫であり、弁護士倫理にも違反する。弁護人の対応に抗議する」

　そこで私は、こう反論しました。
　「証人が偽証を疑うに足りる証言をなした場合に座視することなく訂正を求めるのは真実発見を目的とする刑事訴訟法の趣旨に沿いむしろ弁護人の倫理に叶いこそすれ反するものではない。検察官の抗議は理由がない」

　公判期日終了後依頼者（当時は被告人）と相談し、再度証人の意思確認をするために上記同様の内容証明郵便を発出しました。
　即ち、公判期日における検察官の「抗議」なるものが回答か、再度証言訂正の意思を確認するから回答を要請する、と言った内容でした。

　これに対して、証人は私を相手取って懲戒請求をしたのです。
　なお、懲戒請求の問題点は二つありました。
　１　請求人が故意はともかく少なくとも事実と異なる証言をしたことは明らかでした。
　２　それだけでなく、請求書の記載内容そのものが私の行った事実と異なっていました。

　そこで速やかに証人を偽証罪で告発するとともに懲戒請求に対する対策を講ずることにしました。

　特に綱紀委員会に対する弁明書の作成に当たり３名の弁護人をお願いし、私が原稿を起案して何回も打ち合わせを重ねて提出しました。

　綱紀委員会の事情聴取過程で当該証人＝懲戒請求人が呼び出され、私の弁明書に基づいて証言内容が客観的な事実と異なることが指摘されました。
　その結果、当該証人は、前回の証言を訂正する旨の意思を表明したのです。

　その時点で既に公判期日を重ねておりましたので、論告予定期日が迫っておりました。
　その論告予定期日を変更して、再度の証人申請を行い、訂正証言に漕ぎ着けたのです。訂正証言の記載された証人調書を謄写して綱紀委員会にも提出しました。

　こうした経過があって、無罪判決が１審で確定し、その後綱紀委員会から私を懲戒しない旨の決定が出ました。

　検察官の対応は、問題を場外乱闘の場に持ち込み証言の訂正を阻止する意図に出たものと考えております。その結果、かえって綱紀委員会の指摘により訂正に至りましたが、証人が証言を訂正するまでは、どちらかと言うと私は孤立していました。
　何故検察官の暴挙に弁護士が協力して抗議の意思を表明できないのか訝しく思っておりました。
　その理由はおそらくこういうことです。

　証人は一般市民である。その一般市民からの懲戒請求に当たり弁護士会が先走って懲戒不相当の処理をすると身内を庇っているととられかねない。
　背後に検察官の教唆があっても同じである。
　弁護人としての行為の是非を論ずる前に、先ず刑事裁判に勝ってこいと言うことです。

　無罪に漕ぎ着けることができたから良かったものの仮に有罪判決が出ていたとすると今頃高裁で孤立無援の闘いに追い込まれていたと思います。
　その場合は、懲戒請求が通っていた可能性があります。
　負ければメシの食い上げですね。
　今頃粗忽堂の日干しが出来上がっていたかも知れません。
　乾物屋粗忽堂、商品は親父の干物
　こりゃ、笑い事じゃありません。

　さて、弁護士と言う職業は、場合により我が身の安全を顧みることなく運命の落とし穴に陥った依頼者のために孤軍奮闘すべき使命があると思っていました。
　仮に私が無資格の人間であったとすると弁護士にはそう言う気概を期待するでしょうね。
　しかし、実際に年甲斐もなく粗忽極まる無鉄砲な突撃行為をやってみてつくづく思うのは保身もバカにできないという感慨です。保身は卑怯だと思っていましたが、保身を肯定する感情を認識した自分を感じます。
　これが偽りのない本音です。

　皆さん、どう思われますか。

ページトップへ